Pour information, seuls sont invités à participer à cette réunion :

• le Maire et les adjoints notés dans le tract d’invitation laissé dans nos boites
• la commission urbanisme
• les habitants du quartier de la Martinière (rue de la Martinière, rue de Moulin à Vent, rue de Favrole, carrefour Charles Thomassin/ rue angle rue)
• Le Président du Comité de quartier du Bourg.

invitation réunion entrée de ville

Bien que tardive, l’idée d’une réunion de concertation (si c’est bien de cela dont il va s’agir) est toujours la bien venue et je salue l’initiative. En revanche, à mon sens, il me semble que les conditions de concertation ne soient pas garanties. Comment en effet évoquer un aménagement important pour l’avenir de Saclay, à l’aube de l’OIN et du Grand Paris, de parler d’ »entrée de ville » si seules les personnes impactées en termes de périmètre géographique sont invitées à participer à cette « concertation ». Les saclaysiens dans leur ensemble n’ont-ils pas le droit de savoir, bien avant leur mise en application, quels aménagements vont être menés dans la ville où ils habitent ?

J’avoue ne pas comprendre l’intérêt qu’aurait un conseil municipal ou tout autre instance de l’état d’avancer sans tenir compte des administrés qui vivent sur le territoire et ont permis d’exercer leur mandat électoral par le biais de leur bulletin de vote. Sans volonté de polémique mais plutôt de construire un vrai projet « durable » pour Saclay, pourquoi ne pas réunir une réunion d’information avec l’ensemble des forces qui constituent le « ciment humain » d’un village (population, associations, experts, représentants de la ville et au delà – CAPS, préfet…) plutôt que de construire à l’aveugle ?

J’espère de tout cœur que la réunion de ce soir sera bien une réunion de concertation et non déjà une présentation d’un projet déjà scellé.

À l’occasion du dernier Comité de quartier du Bourg, le projet de construction de logements prévu rue de la Martinière (à l’emplacement anciennement de l’entreprise PHYSIMECA), a été dévoilé.

A la lecture des plans présentés, bien que l’ASES ne soit pas fondamentalement opposée à un programme immobilier sur ce terrain, nous émettons plusieurs réserves quant à la prise en compte des aspirations des habitants (présents comme futurs) et à l’intégration du projet dans le patrimoine urbain et environnemental de Saclay.

Lire l’article complet…

En tant que saclaysiens, vous avez le droit d’être informés sur les projets qui engagent l’avenir de la commune et d’exprimer vos attentes comme vos craintes. Dites-nous si vous êtes favorable au projet tel qu’il a été présenté.

Note: There is a poll embedded within this post, please visit the site to participate in this post's poll.

]]> http://www.monsaclay.fr/2010/03/31/urbaniser-oui-mais-sans-sacrifier-saclay/feed/ 2 http://www.monsaclay.fr/2009/11/29/le-grand-pari/ http://www.monsaclay.fr/2009/11/29/le-grand-pari/#comments Sun, 29 Nov 2009 11:39:57 +0000 Meunier Michel http://www.monsaclay.fr/?p=798 Saclaysiens, réjouissons nous : selon le contenu de la loi actuellement en débat à l’Assemblée Nationale, le Grand Paris c’est nous, chez nous, et maintenant !

L’Etat va nous offrir :

-   sur un plateau, une zone des trois vallées * (Titre V, Dispositions relatives à la  création d’un Pôle Scientifique et Technologique sur le Plateau de Saclay).

-   sur un Grand Huit, l’accès aux autres pôles attracteurs étranges de la Région (Titre I^er, Elaboration et Outils de Mise en Œuvre du Réseau de Transport Public du Grand Paris),

L’application explicite du projet présidentiel emblématique,   c’est donc pour notre village (et pour les autres communes de l’OIN).

Au grand dam d’ailleurs de la cohorte des  architectes de renom mise en branle (cf tribune de Jean Nouvel, « Le Monde » du 21/10). Et des autres collectivités territoriales d’Ile de France qui rêvaient aussi d’apporter leurs lumières à la « banane bleue »

Une clarification

Après les discours de Nicolas Sarkozy (Roissy le 26 juin 2007, cité de l’Architecture le 17 Septembre 2007), l’OIN s’intègre dans la vision du « Grand Paris, ville monde ». Le décret 2009-248 du 3 mars 2009 en définit le périmètre (49 communes, 3 fois la superficie de la ville de Paris intra-muros). Sous l’égide du  secrétaire d’Etat chargé du Développement de la région capitale, Christian Blanc, fut donc établi le projet de loi (n° 1961) qui nous préoccupe actuellement.

Des inquiétudes

Devons nous en être satisfaits pour notre quotidien et notre futur? Indépendamment des clivages politiques, on peut toujours s’interroger sur le bien fondé et les modalités du projet et de sa loi :

-   Ce modèle de développement hyper centralisé n’est il pas désormais « daté » ?

-   Est il judicieux d’y sacrifier de riches terres agricoles de proximité ?

-   Quelle place laisse t’il à la démocratie participative des collectivités locales?

-   Qui supportera le coût des investissements et peuvent-ils être amortis ?

Et c’est ici et maintenant car cela bouge déjà à notre porte, avant même l’adoption de la loi, le Plan Campus a débuté :

-    HEC s’agrandit sur 8,4 hectares de champs

-   le préfet de l’Essonne a également lancé un projet de ZAD de 1285 hectares au sud du plateau. La CAPS ⁶ et les communes concernées ont émis un avis défavorable sur cet outil foncier qui ne garantit aucunement la préservation à long terme de 280 hectares parmi ceux réservés aux activités agricoles.

Ce que nous avons fait

Depuis le début, toutes les associations de sauvegarde de l’environnement et leurs collectifs ont harmonisé leurs positions et cherché avec réalisme à infléchir le projet étatique. On peut rappeler entre autres qu’il en est résulté :

-   Des acquis au SDRIF

• réduction du nombre de logements à construire
• renoncement à l’autoroute A126
• transport en commun en site propre (TCSP par bus) sur la RD36
• plus d’autopont près du Bourg

-   Du mépris régalien

• le projet de loi déposé (n° 1961) ignore le SDRIF, confisque les pouvoirs des collectivités territoriales, et évacue le débat public.

Les associations ont donc opposé à ce projet de loi leur argumentation détaillée et des propositions cohérentes d’aménagement :

-   IDFE et l’UASPS auprès du rapporteur de la commission saisie de la loi (commission du Développement Durable et de l’Aménagement du Territoire),

-   un collectif d’associations (dont les AVB) a écrit aux députés et a vu ses propositions reprises partiellement

• en commission (action de Yves Albarello et Pierre Lasbordes, UMP)
• dans certains amendements déposés  par l’opposition (Yves Cochet, Verts, et François Lamy, PS).

Dans l’état actuel des débats, nous pouvons être assurés d’avoir obtenu dans le texte de la commission (2068) soumis à la première lecture :

-   le rétablissement à l’article 3 du Titre I^er du débat public pour le Réseau de Transport, sous l’égide de la CNDP ¹³

-   un représentant des communes au conseil de surveillance de la SGP ¹⁴,  à l’alinéa 3 de l’article 8

-   la notion de « maintien de l’activité agricole, la protection des espaces naturels, agricoles et forestiers et la pérennité du patrimoine hydraulique » (Titre V article 21 alinéa 12)

-   un comité consultatif auprès du conseil d’Administration de l’EPPS ¹⁵ comprenant des représentants du mouvement associatif (Titre V article 22 alinéa 7)

-   la mention « Cette zone comprend 2 300 hectares de terres agricoles » (du Titre V article 28 alinéa 5)

Et pour la suite

Malgré nos demandes, nous n’avons pas obtenu en commission :

-   la garantie de localisation et de conservation des terres agricoles préservées

-   un débat public digne de ce nom sur le Pôle Scientifique et Technologique

-   une gouvernance démocratique respectant les compétences du territoire

Espérons encore qu’aucune réjection partisane n’empêchera l’adoption des amendements 82, 84, 85, et  307 . Communiquons  vite notre avis à notre député Pierre Lasbordes .

Faudra t-il se résigner pour autant ? Après 4 ans de mûrissement gouvernemental, est ce la proximité des élections régionales qui fait urgence ? Pour cadrer un projet d’horizon 15 à 30 ans, nos représentants parlementaires doivent avoir le temps d’en débattre. Bernard Accoyer (UMP, président de l’Assemblée), et Jean-François Copé (président du groupe UMP) eux mêmes ont demandé au Premier Ministre de renoncer à la procédure accélérée qui réduit le nombre de navettes entre l’Assemblée et le Sénat. Associons nous à leur démarche en l’ écrivant à nos parlementaires.

Si les choses doivent rester en l’état, ce sera plus difficile  de rester vigilants lors de l’établissement et de l’exécution des contrats de développement territorial passés avec la SGP, et lors de la coopération indispensable avec l’EPPS pour la gestion de l’eau et de l’assainissement. Vigilants et fermes car les moyens de chantage de l’Etat ne manqueront pas.

Le Développement ou le Chaos ?

Ne nous abusons pas, le Grand Pari secret de M. Christian Blanc, ne serait ce pas l’urbanisation qui ne manquera pas de foisonner autour de son métro ?

Ses paroles, ses écrits, et ses actes le font craindre. Du béton contre notre qualité de vie, au nom d’une conception archaïque, technocratique, et autocratique de l’intérêt collectif ? Et ce n’est pas François Durovray (UMP, élu de Montgeron) qui me contredira avec son livre SOS IDF …

Michel Meunier

délégué des AVB

membre de l’ASES

Lexique

*                    Entre Bièvre, Yvette, et Mérantaise, devront nous parler de « Silly zone Valleys » ?

1 OIN :          Opération d’Intérêt National (secteur Massy/Saclay/St-Quentin-en-Yvelines)

4 SDRIF :      Schéma Directeur de la Région Ile-de-France

⁶ CAPS :       Communauté d’Agglomérations du Plateau de Saclay

⁸ ASES :       Association de Sauvegarde de l’Environnement de Saclay

⁹ AVB :         association « les Amis de la Vallée de la Bièvre »

¹¹ UASPS :   Union des Associations de Sauvegarde du Plateau de Saclay

¹² IDFE :       association Ile de France Environnement

¹³ CNDP :     Commission Nationale du Débat Public

¹⁴ SGP :        Société du Grand Paris

¹⁵ EPPS :      Etablissement Public Paris-Saclay